1. Русский мир, как проект: его некоторые сильные и слабые стороны.
В оценке настоящего политического момента доминируют две крайние, диаметрально – противоположные позиции. Первая – проявляется в виде массового вбрасывания в сеть разных «аналитических» страшилок, причём каждая новая – «ужаснее» предшествующих: «Россия не развивается, гниет» (Д. Быков), что и не мудрено – ведь «Россия — проигравшая страна» (Г. Греф). Причём, «шок, который, сейчас переживает Россия, сильнее шока позднего СССР» (М. Орешкин). И, раз «кресло под Путиным зашаталось» (П. Баев), то — «настоящее веселье в экономике нам еще предстоит» (О. Макаренко), ибо «грядет реальный бунт среднего класса, который пустили под нож» (В. Жуковский). А, посему, — вот – вот наступит «Россия после Путина» (Г. Каспаров) так, как в противном случае «Россию собираются травить до тех пор, пока страна не развалится на независимые территории» (Ю. Кубасов).
Разумеется, к этому всему нельзя относиться серьёзно – поскольку ещё совсем недавно целая свора «Глоб от политики» предсказывала полное разрушение финансовой системы в РФ к середине 2016-го, да и вмешательство в конфликт в Сирии должно было бы закончиться уже к концу 2015-го новым Афганистаном. И, никак иначе. Однако, ни первого, ни второго в «нашей» реальности не случилось.
Позиция вторая – Россия «сосредотачивается» и «встаёт с колен», тем более — налицо дополнительный бонус — в США избран «пророссийский» Трамп, так, что «ни одно серьёзное решение в мире не может быть принято без участия России» (А. Кончаловский).
Словно технологическое отставание от развитых стран Запада у РФ куда меньше, чем у предшественника – СССР, на Донбассе – сплошные победы, негативные тенденции в экономике, наметившиеся задолго до присоединения Крыма, — уже преодолены, и Минэкономики 20 лет экономического спада вовсе не прогнозирует.
Более взвешенный аналитический подход в рассмотрении важнейших проблем современности в сети представлен значительно реже; в большинстве случаев он охватывает только отдельные локальные участки политической мозаики. А ведь очевидно, что корень многих российских проблем заключается не только в головотяпстве и «преступной» халатности отдельных конкретных исполнителей «на местах»: в настоящий момент с Русским Миром, определённо, не всё благополучно. Причём, даже на концептуальном уровне.
В этой связи, точкой отчёта в данном рассмотрении вполне может быть «Доктрина Русского мира», подготовленная большой группой экспертов «Изборского клуба». Из изучения данной доктрины и наблюдением за практической реализацией данного проекта можно сделать следующие выводы:
1.1. При реализации концепции было окончательно закреплено искусственное разделение «Русского мира» на внутренний («уцелевшую Российскую Федерацию») [1] и внешний – россиян оказавшихся в других странах после развала СССР. Так, мероприятия и программы («Кабинеты русского мира», «Профессор русского мира», «Стажировки русского мира», Всемирные конгрессы российских соотечественников, и пр.) основных структур занимающиеся проектом (Фонд «Русский мир», Международный совет российских соотечественников, и др.) в первую очередь касаются русскоязычных диаспор стран ближнего и дальнего зарубежья. Многие же проблемы внутреннего Русского мира (например, межнациональных трений, усиливающегося социального неравенства и др.) полностью выпадают из сферы их компетенции. В опредёлённой степени это и обуславливает некоторые современные российские трудности – с ослабленным историческим «ядром» успешную внешнюю политику можно вести только против ещё более ослабленных соседей. Да, и то – не всегда. Успешная модернизация промышленности и сельского хозяйства, «поворот» к Нечерноземью, выравнивание уровня доходов жителей Москвы и национальных окраин – это не менее важные задачи Русского мира, чем поддержка неграждан Прибалтики, успешное завершение донбасской эпопеи или санкционные «обмены ударами» с Западом.
Простая же констатация того, «что зависимая и ущербная экономика современной России, утратившая черты самодостаточной мир-экономики … подрывает духовную систему Русского мира» [2] и «еще один острейший вопрос — обезлюдение и демографический регресс Дальнего Востока» [там же] – мало чего даёт в позитиве. Ибо, увы, даже в данной концепции, основной материал посвящён общим теоретическим вопросам и обустройству Русского мира внешнего, и так мало проблемам и нуждам Русского Мира внутреннего.
1.2. В доктрине экспертов «Изборского клуба» была подвергнута критике идея «русского мира» М. Гефтера, главный элемент которой — «не православие, не фольклор, но «космополитическая миссия» высокой русской литературы, обращенная к русским в последнюю очередь, а в первую очередь к инородцам» [3].
С этой критикой, пожалуй, можно и согласиться. Однако, неправительственные организации, созданные для реализации вышеуказанной концепции – явно шаг вперёд по сравнению с зарубежными аналогами: так, американские НПО «культивируют» демократию по всему миру, то есть вмешиваются во внутренние дела разных стран. Зато российские – формально вне политики — «сеют разумное, светлое, доброе»: способствуют распространению русского языка и популяризации русской культуры. И, не более. По крайней мере, так должно казаться со стороны.
Почему же на Украине «фокус не удался» – можно смотреть предыдущий пункт: у ослабленного исторического «ядра» внутреннего Русского мира не хватило ресурсов. В том числе, и интеллектуального свойства – тема будет раскрыта в следующей главе. Впрочем, и c фактором времени тоже всё было не благополучно.
Также, активное участие РПЦ в проектах Русского мира видится не слишком оправданным в проблемных странах, где есть многочисленные иные конфессии. Здесь с авторами доктрины, видящих опасность при построении масштабного православного проекта только в возможности обострения противоречий исключительно с миром ислама [3], можно и не согласиться. Характерный пример: постоянное давление на УПЦ МП со стороны киевских властей и украинских националистов. Ибо, церковная сфера всегда была и будет более политизированной, нежели «чисто» культурная, и стравливание людей на религиозной почве – фирменный «конёк» не только английских колонизаторов.
1.3. Целый раздел доктрины «Изборского клуба» просвещен интегральному определению Русского мира, который, как следует из документа [2], не сводится к территории и почве, географии и языку, религиозной вере, русской культуре, государству и государственности. И, здесь возразить что- либо трудно.
Зато, определение: «Русский мир — это живая энергия Русской цивилизации» [там же] – сразу вызывает недоумение. Ибо, «мир», в первую очередь, означает «пространство», «область». Также, разбиение этого пространства на слои «русской цивилизационной идентичности», «русского языкового ареала», «русского антропологического типа» и другие [там же] – лишь усложняют восприятие. И, не более.
Ведь можно проще: Русский мир – пространство существование русского этноса и других народов России. Что сразу делает излишней следующую неуклюжую конструкцию из доктрины: «Русский мир как тип человека, выработанного Русской цивилизацией» [там же]. Ибо человек – либо часть русского этноса (или российского суперэтноса), либо – нет. А сложная проблема принадлежности отдельного индивидуума к некому этносу, не обязательно русскому, была в общем виде решена Львом Гумилёвым в труде «Этногенез и биосфера Земли» (1970).
2. Русская православная церковь должна быть только одна.
Теперь о важных моментах, либо в недостаточной степени освещенных доктриной «Изборского клуба», либо не раскрытых совсем.
Ведь, на нынешнее состояние Русского Мира оказывают негативное влияние не только результаты развала СССР и крушения международной системы социализма – но и последствия некоторых иных эпизодов российской истории.
Разумеется, не все трагедии и драмы прошлого обязательно «аукаются» в настоящем: раны, например, Смутного времени (1598-1613) или Опричнины (1565-1572) время давным-давно залечило. Иные же – из старины далёкой кровоточат до сих пор …
Так, в этом году исполнилось 350 лет с начала работы Большого Московского Собора (1666-1667) окончательно закрепившего Раскол Русской Церкви на сторонников реформы патриарха Никона (1653-1667) и их противников.
В качестве итога того события сейчас имеем: РПЦ с примыкающими к ней приходами старообрядцев – единоверцев (признающих власть патриарха Московского и все Руси), две церкви старообрядцев – поповцев (управляемые своими патриархами и митрополитами) и великим множеством «согласий» старообрядцев – беспоповцев, кои обходятся без священников любого ранга совсем.
И, диалог между ними, определённо не клеится: все старообрядцы (исключая единоверцев) упрямо считают оппонентов еретиками, а РПЦ, кроме упразднения в 1971 году клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, предававших анафеме «раскольников», иных шагов навстречу тоже не делает. Как будто, не было ни массовых гонений и пыток рядовых староверов, ни осады Соловецкого монастыря, ни сожжения протопопа Аввакума «со товарищи», ни «Двенадцати статей» царевны Софьи, ни голодной смерти боярыни Морозовой и княгини Урусовой! Удивительно! Церковь требует от своих прихожан покаяния (например, через исповедь) – но что – то не спешит продемонстрировать оное на собственном примере! Тем более что «контора по соседству» — Ватикан в последнее время постоянно рассыпается в извинениях перед различными группами, в прошлом пострадавшими от инквизиции, ордена иезуитов или иных католических структур. Видимо, и в этом Европа для России — не указ.
Момент второй: даже в статье из Википедии признаётся, что в происходившее в ходе реформы патриарха Никона исправление церковных книг (т. н. «книжная справа») делалась на основе сверки не с некими изначальными русскими летописями, а с греческими текстами, изданными во Флоренции. Причём, по некоторым источникам, даже в издательстве неких братьев – иезуитов.
С другой стороны, вскоре после захвата Константинополя (1204) крестоносцами двуперстное крестное знамение (как у современных старообрядцев) в византийской церкви было заменено трехперстным (как у РПЦ). Флорентийская уния (1439) ещё сильнее «привязала» тамошних православных к Ватикану. И, после окончательного падения Византийской империи (1453) и перехода её территории под турецкую юрисдикцию, о соответствии тогдашней греческой церковной традиции изначальной византийской – можно говорить лишь с большой долей условности.
Поэтому, в официальное русское православие и проникли некоторые католические элементы: возможность крещения не трёхкратным погружением, а окроплением; церковное пение на латинский манер, западный стиль написания икон и другие.
Патриарх Никон думал, что «исправил» православие, а в действительности лишь перевёл его на позиции, хоть и умеренного, но всё-таки Греко-католицизма. И, объединение расколотого ныне православного пространства – также является одной из важнейших задач Русского Мира.
Но и к старообрядцам есть вопросы. Католицизмом там действительно и «не пахнет», но некоторые моменты, вызывающие сомнение, присутствуют. Отмечу, на мой взгляд, наиболее важные из них:
— какова степень идейного (но, не обрядового!) влияния протестантских миссионеров на формирование церковной доктрины старообрядцев – беспоповцев?
— в чём причины некоторого обрядового сходства у ислама и старообрядчества (наличие подручника и т.д.)?
— почему среда нынешних старообрядцев, в отличие от староверов дореволюционных, так и не дала современной России ни известных политиков, ни крупнейших предпринимателей, ни знаменитых учёных? И, это – «при наличии» в течение последней четверти века неслыханной религиозной свободы!
Очевидно, что механическое объединение всего российского православия на идейной платформе только одной группы православных приведёт лишь к проблемам в будущем. Так, что нужен более взвешенный и осторожный подход.
А пока, этой неопределенной ситуацией пользуются различные секты, группы распространяющие «духовные» учения и враждебные Русскому миру религиозные конфессии.
Так, в [4] акцентируется внимание на деструктивной деятельности некоторых кругов протестантов: издании дискредитирующей официальное православие литературы, настойчивые попытке помешать «возможному диалогу между РПЦ и второй крупнейшей ветвью российского православия», перетянув старообрядцев на свою сторону [там же]. В том же источнике, на основании сопоставления статистических данных объясняются причины протестантской экспансии в РФ, и, аргументировано доказывается, что нынешний протестантизм – это не столько «ответвление» от католицизма, а некая переходная форма от христианства к атеизму.
И, поскольку, Россия атеизмом в XX веке уже «переболела», то необходимость переэкзаменовки «по оному предмету» видится абсолютно излишним.
3. Об идейных диспропорциях в современном евразийском движении.
Хотя термин «геополитика» появился в СССР ещё в конце 1920-х годов, в нашем массовом обиходе стал использоваться, по целому ряду причин, только с 90-х. годов прошлого века. С тех пор наблюдается целый ряд перегибов в этом вопросе, которые, разумеется, не способствуют успешной реализации проекта евразийской интеграции. Впрочем, и иных проектов Русского мира тоже.
Самый безобидный из них – многие персоналии, жонглирующие выражениями «геополитическая стратегия», «геополитическое значение», «геополитическое мышление», «геополитический анализ» и другими, даже элементарными основами этой дисциплины не владеют — в чём заключаются отличия Римленда от Хартленда или черт народов «морских» и наций «континентальных» — многие представители данной публики понимают с большим трудом.
Проблема более серьёзная – возникла иллюзия, что только геополитического анализа вполне достаточно для решения задач стратегического планирования. Использование же научных методов из иных дисциплин казалось либо излишним, либо целесообразным исключительно в контексте подтверждения выводов, уже сделанных из геополитических соображений.
Наиболее наглядная иллюстрация тезиса – «малороссийский» вопрос, который хотя и детально прорабатывался российскими геополитиками ещё с конца 90-х., но, когда пришло время реализации конкретного проекта на Украине, то возникли проблемы…
В [5] показано, что разработка проекта «Новороссия» на основе только исторических и геополитических соображений, при игнорировании произошедших в 2000-х. годах изменений социального и национального состава населения Харькова и Одессы, в итоге, и привела к «топтанию» на Донбассе.
Момент третий: некоторые нынешние российские геополитики фактически объявили себя единственными наследниками евразийцев «старых», умело «перетянув» на себя почти все имеющиеся в государстве Российском ресурсы. А ведь у «старого» евразийства был и второй, не менее достойный наследник – учение об этногенезе Льва Гумилева. Увы, среди современных геополитиков часто наблюдается «псевдогумилёвщина», когда, цитаты из работ «последнего евразийца» используются лишь для дополнительной аргументации своих умозаключений.
И, всё это – не авторское преувеличение! Конечно, теорию пассионарности изучают в некоторых российских, казахских и узбекских вузах, работы Гумилёва переведены на ряд языков, но … из распространённых — только на английский и турецкий. На немецком языке – в наличии только перевод «От Руси к России», причём сделанный силами энтузиастов, без помощи государства. «Этногенез и биосфера Земли» в Германии не издан. Мало того, там, на учёного прилепили ярлык маргинала и антисемита. В очень многих странах «последний евразиец» совсем не известен. Зато книги, например, А.Г.Дугина переводятся почти на все языки и в огромном количестве. Парадокс, да и только!
А ведь важный момент — с точки зрения стратегического планирования учение Гумилёва отрицает, точнее, конкурирует с геополитикой. Если примитивно – утрированно — то, возникает дилемма: что лучше – географические преимущества или качество «человеческого материала»?
Например, солдаты и Гитлера и Наполеона были лучшие солдат Монтгомери и Веллингтона, но водная преграда шириной чуть более 30 км в самом узком месте стала непреодолимой преградой для агрессоров – нога оккупанта так и не ступила на британскую землю. Так сказать, 1: 0 — в пользу географии.
Полная противоположность — Крым. Узкий перешеек шириной чуть более 10 км, отделяющий полуостров от материковой Украины, казалось — бы, позволяет силам слабым успешно обороняться от сил превосходящих. Однако, в 1920 году пассионарность повстанцев батьки Махно, с которым коммунисты предусмотрительно заключили союз, оказалась сильнее белогвардейских пушек и пулемётов. В 1941 году, воспользовавшись паникой и хаосом первых месяцев войны, немцы «на плечах» отступающих советских войск ворвались в Крым. А в 1944 году дивизии румынских союзников немцев не выдержали первого же артналёта советской тяжёлой артиллерии, и обратились в бегство – путь на Севастополь был открыт.
Но, практическая ценность учения Гумилёва не исчерпывается только возможностью оценить жертвенность при реализации политических проектов: в нём есть и иные полезные моменты.
Вот, например, «Исламское государство», которое в России и других странах, считают международной террористической организацией. Многих удивляют порядки, которые ИГИЛ установила на подконтрольных территориях: узаконенный институт рабства, массовая подготовка смертников, разрушение культурных ценностей других религий и другие.
Причём, у различных специалистов до сих пор нет единого мнения, поясняющего само появление оного «государства»: многие их доводы, сделанные с оглядкой на «традиционные» научные дисциплины, откровенно «хромают».
Например, вывод директора Института демографии ВШЭ Анатолия Вишневского, связавшего появление ИГИЛ с быстрым ростом населения Ближнего Востока, что вызвало массовое обнищание и рост безработицы, из-за чего идеи религиозного экстремизма и получили среди местной молодежи массовое распространение – не верен. Ибо, основа вооруженных сил организации — выходцы из стран Европы, Кавказа, Средней Азии и других регионов вне Ближнего Востока.
Более обосновано мнение профессора НИУ ВШЭ Андрея Быстрицкого, заключающееся в том, что ИГ возникло на волне воодушевления, религиозных мечтаний и запроса на справедливость. Действительно, в каждую эпоху есть своя «Испанская Республика». Но, причины слишком широкого ареала распространения и удивительного «сползания в архаику» тезис не объясняет.
Появление ИГИЛ, как результат вторжения США и его союзников в Ирак (Д. Милибэнд) – тоже довод: ибо, действительно, после демонтаже «империи Саддама Хусейна» возник неизбежный политический вакуум, который должен был бы чем – то заполнен. Но США много куда вторгались, а ИГ возникло только в этом случае.
Между тем, благодаря выводам из «теории антисистем» учения Гумилёва, изучающей подобные исторические «феномены» уже имевшие место в прошлом, можно нарисовать куда более полную и достоверную картину происходящего. Если очень кратко, то:
— вторжение США и его союзников в Ирак и попытки дестабилизации режима Асада в Сирии привели к «жёсткому» контакту западноевропейского и мусульманского суперэтносов;
— на границе контакта возникла этническая «химера», в виде агрессивной «антисистемы» ИГИЛ;
— «возвращение к ценностям» раннесредневекового ислама на территории подконтрольной «государству» указывает на утрату текущей этнической традиции;
— этносом – паразитом в этом случае являются «добровольцы» из других стран, в большинстве случаев, не являющихся сирийцами или иракцами даже по происхождению;
— негативное мироощущение в данной этнической целостности проявляется в работорговле (как, у другого примера «антисистемы» — Хазарии), массовой подготовке смертников (как, в средневековом государстве ассасинов), применению в ходе боевых действий ядовитых и отравляющих веществ.
Так, что игнорирование учения Гумилёва в нынешних условиях – недопустимо. И, оно должно стать важнейшей аналитической частью доктрины Русского мира.
Но, проблемы учения не сводятся только к недостаточному финансированию и «псевдогумилёвщине»: с новыми идеями, уточнениями и исправлениями ошибок, кои в работах Гумилёва тоже имеются, дела как — то не складывается. После 2000 года наследие Гумилёва «приватизировали» некие субпассионарные личности – всех неофитов и энтузиастов учения отправляют на форум для обсуждения новых идей, которые там …. благополучно хоронятся. И, этому тоже должен быть положен край.
4. Внешние границы Русского мира: Украина, Беларусь и … хватит?
Одна из причин крушения СССР, заключалась в неправильной оценке советским руководством возможности своей страны, особенно в последние десятилетия её существования. Несмотря на очевидное превосходство США в материальных, и ещё больше – финансовых ресурсах, с Америкой оно пыталось конкурировать во всех сферах и во всех регионах планеты: от создания дорогущего надводного военного флота, включая строительство авианосцев, до поддержки национально-освободительных движений по всему миру. И, Советский Союз, учитывая ещё и трудности внутреннего характера, не надорваться, никак не мог.
Второй аспект – из уроков российской истории следует – сначала нужно провести успешную модернизацию внутри страны, а затем заниматься активной внешней политикой. Сталин это понимал – его индустриализация промышленности предшествовала разработкам планов «Похода на Запад». У Петра I оба процесса происходили одновременно – поэтому-то его модернизация и продлилась более чем вдвое дольше сталинской. Иван IV пытался сделать наоборот: сначала присоединение новых территорий с выходом к морю, а модернизация – после. И, получил неудачную Ливонскую войну. Николай I, мечтая «о проливах», игнорировал всё возрастающее отставание России от развитых стран Европы – итоги Крымской войны показали всю порочность подобного подхода.
Поэтому, осмелюсь возразить автором доктрины «Изборского клуба» — сама постановка вопроса о «наступательной стратегии» [6] — не корректна. Ибо, наступать на старые грабли истории, ей — Богу, не следует!
Второе: векторов внешней политики: Украина, Беларусь, Приднестровье, Прибалтика, Казахстан и Средняя Азия, Закавказье и славянские страны Южной Европы – у Русского мира слишком уж много. И, свободных ресурсов для реализации стратегических планов по всем направлениям – просто не будет.
Более здравый подход: концентрация основных усилий на наиболее критических направлениях (Украина, Беларусь) и решение тактических задач на – остальных.
5. Взгляд изнутри на украинские проблемы.
В одном из первых выступлений первого Президента Украины Леонида Кравчука прозвучала любопытная фраза, по-русски звучащая следующем образом: «Украинцы – это россияне, татары, евреи, и представители иных народов Украины».
Тогда это показалось отрыжкой из советской идеологии времён позднего Брежнева, пытавшейся незадолго до развала СССР «слепить» единый советский народ – что вполне закономерно, если принимать во внимание длительное коммунистического прошлое «пана» Кравчука.
Однако, после того, как за словами последовали дела, стало ясно, что стартовавший на Украине новый политический проект отнюдь не советского происхождения:
— после провозглашения независимости из внутренних паспортов была изъята графа, где ранее указывалась национальностью. С тех пор у гражданина Украины, даже при желании, возможности декларировать свою национальность — нет;
— началась инкорпорация в украинскую элиту выходцев из других стран. Пионерам в этом начинании были ливанские братья Омар и Валид Арфуш, сделавшие на Украине фантастическую бизнес – карьеру, и входившие в окружение абсолютно всех украинских президентов. Впрочем, с Виктором Ющенко они как — то поссорились, но у того уже им была «достойная» замена – советник – сириец Харес Юссеф. Вот, почему нынешний «грузинский» десант на Украине (М. Саакашвили, Х. Деканоизде, Э. Згуладзе, Д. Сакварелидзе — более полный список здесь [7]) — не уступка требованиям Госдепа США, и не дань новой политической моде, а лишь продолжение ранее начатого процесса;
— политика общего сокращение населения страны (54 млн. – 1991; 45 млн. – 2012), причём, без войн и массовых криминальных разборок. Например, c помощью искусственного разрыва хозяйственных связей со странами бывшего СССР, особенно, в течение первого президентства Леонида Кучмы. Следствием чего, стала остановка, с последующим разграблением, крупнейших предприятий, и, как и в Прибалтике, «выдавливание» их работников в Европу и Россию. Другая «технология» — «финансовый геноцид» 90-х., когда в большинстве регионов страны задержка выплаты зарплат, пенсий и стипендий колебалась от нескольких месяцев – до нескольких лет. И, это – на фоне галопирующей в те годы инфляции! Наиболее вопиющий из лично известных мне случаев: в конце 1999-го года долг по стипендиям в ряде харьковских вузов составлял … 6 лет! Который, был мгновенно погашен как раз к выборам того года – Леонид Кучма «шёл» на второй срок;
— замещение и метисизация оставшихся славян выходцами из Африки и Азии, вплоть, до открытия для африканских студентов служб бесплатных знакомств с местными жительницами. Также, заметны попытки замены в повседневном использовании слова «негры» — на «чернокожие» или даже «афро-украинцы»;
— полное прекращение государственного финансирования украинского кинематографа с 1995 года, введение непомерных налогов для местных издателей художественной литературы. С тех пор: в украинских кинотеатрах доминирует «шедевры» Голливуда, на экранах телевизоров – российские сериалы, основная часть печатной продукции – из РФ, Беларуси и иных стран.
Очевидно, что начав «государственное» строительство, украинская элита постоянно оглядывалась на США. Вплоть, до попытки запустить собственный «плавильный» котёл «новой» украинской нации. Вот, почему, этнократическая система власти, как в странах Прибалтики и Средней Азии, на Украине так не сложилась.
И, украинские «государственники» не могли не потерпеть неудачу в деле копирования американской модели: отличия между заокеанским прототипом и украинской копией — не только в размере. Но – и в подходе: например, украинских «индейцев» сократили в недостаточной степени. Видимо, без настоящих славян официальному Киеву пока – никак. Или, — в абсолютно наплевательском отношении к обороноспособности подконтрольной страны. Нынешние киевские власти сейчас всё валят на сбежавшего Януковича, однако начало-то было положено опять–таки при Леониде Кравчуке [8].
В [5] я уже акцентировал, что «бело – чёрная карта Украины (русскоязычные vs. бандеровцев)» — абсолютно неверна, к сожалению, данный момент отчасти проскальзывает и в доктрине «Изборского клуба».
Так, в отрывке: «На момент провозглашения независимости лишь украинцы Галиции имели свою политическую элиту и пассионарную интеллигенцию. У русских Украины на этот момент отсутствуют своя собственная политическая элита и интеллигенция, способные формулировать и распространять мобилизующую повестку» [9] – многое перепутано.
Да, у русских Украины с собственной политической элитой проблемы действительно были, зато интеллигенция находилась во вполне жизнеспособном состоянии, недаром очень многие представители её с 90-х. удачно интегрировались в российское культурное пространство. У галичан — всё было с точностью наоборот: имелись и объединения националистов (например, действовавшая с 1976 года Украинская Хельсинкская группа), и очень авторитетные лидеры из диссидентского движения, зато интеллигенция была относительно малочисленной (сказалось слабое промышленное развитие Западной Украины) и, безнадёжно слабой, интеллектуально.
Именно поэтому, украинским коммунистам и удалось «переиграть» и националистов и их лидеров. Так, Левко Лукьяненко в самое критическое время (1992-1993 гг.) был отправлен подальше от места основных событий — послом в Канаду. Степана Хмару периодически стравливали с его политическими союзниками: в результате, кочуя из одной политической партии в другую, он, фактически, растратил свой весь свой первоначальный авторитет. Вячеслав Черновол, бывший единственным реальным конкурентом Леонида Кучмы на президентских выборах 1999 года, погиб в «загадочной» автомобильной катастрофе. Обезглавленный этим событием, Народный Рух Украины, после нескольких расколов, переименований и присоединений к иным блокам и движениям фактически утратил сколь значимое политическое влияние. Подобную же «эволюцию» претерпели и Украинская республиканская и Украинская консервативная республиканская партию; иные подобные организации в нынешнем украинском парламенте уже не представлены.
Так, что идеологическое же клише — «иудо-бандеровская» хунта, захватившая власть в Киеве, — является не только не корректным, во всех смыслах, но – и не верным. Современный украинский национализм уже давно утратил изначальную «этническую окраску»: в его среде можно обнаружить, отнюдь не только этнических евреев, но выходцев с Кавказа, и людей с русскими и иными фамилиям. Пример венгерской – Дмитрий Ярош, «визитки» которого уже давно превратились в популярный интернет-мем.
Более правдоподобной будет несколько иная политическая карта Украины, составленная по этническому принципу:
1. Татарско – мусульманская фракция. Ранее группировалась вокруг самого богатого человека Украины – Рината Ахметова. Её представители всегда умудряются находиться в правящей коалиции;
2. Еврейское лобби, обслуживающее интересы крупного еврейского бизнеса. В «одну корзину» яйца не кладут: «делегаты» этой группы есть и в правящей коалиции, и в оппозиции;
3. Кавказский клан: есть и политики (из групп А.Авакова и М. Саакашвили), и бизнесмены: например, главный автомобилист Украины — владелец «УкрАвто» Тариэл Васадзе. Нынешний политический статус клана – неопределённый. Но, списывать со счетов его не следует;
4. Украинские «общечеловеки», которых, трудно причислить к какой – либо из вышеперечисленных групп. Часто позиционируют себя защитниками простых украинцев или русских, но — ни первыми, ни вторым, из-за слишком пёстрого этнического происхождения не являются. Самый известный пример – дочь «очень многих народов» — Юлия Тимошенко.
Нетрудно заметить, что в перечне отсутствует «Русская» фракция. (Как, впрочем, и «чисто» украинская, тоже.) И, это – отражение реалий: Русский мир в реализации своих проектов на Украине сейчас серьёзных союзников не имеет. Нет, «Оппозиционный блок» может, иногда и «подыграть». Но, учитывая наличие в его составе «общечеловеков» и представителей еврейского лобби, на данную политическую силу, как ранее на «Партию регионов», серьёзно рассчитывать, не следует. Ибо, интересы могут и не совпасть.
Следовательно, украинская политика требует полной перезагрузки: нужен полный отказ от старых идейных шаблонов, применение новых решений и реализация новых проектов.
Каких, например? Снова обращусь к [5]: «Очевидно, что после второго Майдана, каждый самобытный регион требовал свой отдельный собственный проект – загонять всех скопом в «Новороссию» — оказалось глупо».
6. Беларусь: пороховой склад в центре Европе. Который, может и взорваться…
В этом году, наконец, и в России обратили внимание, на то, что и Белоруссия пошла по «украинской» дороге: бегство этой страны из Русского мира – очевидный факт, от которого уже никуда не деться. Так, в [10] были проведены параллели между Украиной – 2013 и нынешней Белоруссией, фактически ставшей новой ареной противостояния Запада и России: и, действительно, сходство наблюдается местами поразительное.
Разумеется, предпосылки — в двух странах несколько разные: на Украине — в метаниях правящей элиты, неспособной предложить обществу позитивный политический проект. А в Беларуси — в «загнивании» уже проекта имеющегося, того самого, что «родом из СССР».
Отчасти можно согласиться с тезисом доктрины «Изборского клуба»: «главная наша проблема на белорусском направлении заключается не в Лукашенко, а в отсутствии внятной и последовательной доктрины Русского мира в Москве» [11].
Ведь было очевидно, что «достройка» социализма по–белоруски, усугублённая собственными пороками (например, постоянным опозданием на 10-15 лет, как в принятии необходимых стратегических решений, так и в сроках их выполнения [12]), рано или поздно должна была закончиться системным кризисом.
Однако, иных предложений Минску, кроме «углубления» евразийского сотрудничества, или окончательного объединение двух стран в рамках Союзного государства, по сути, никогда и не было. Увы, первое, в нынешних условиях, — малоэффективно, второе — проблематично: «Для безболезненного объединения Москвы и Минска условий сейчас нет» [там же].
Между тем, альтернативные возможности вполне имелись: например, в виде более активного участия РФ в модернизации Беларуси [13]. Хотя, если быть объективным, препятствий в этом деле тоже хватало бы. И, не только из-за алчности некоторых российских олигархов, давно «нацелившихся» на объекты белорусской государственной собственности.
Но, и из-за Лукашенко — очень сложного человека с большими амбициями и чрезмерным властолюбием, которого очень трудно представить губернатором Белорусской области РФ, или даже президентом автономной республики Беларусь. С «пророссийскостью» он покончил в 1999 году, когда наследником Бориса Ельцина стал другой человек. После — началась хитрая игра, истинное значение которой можно понять только сейчас. И, в торможении белорусских реформ есть и его вина, причем немалая.
А пока… страна, медленно, но верно катится к потрясениям, ибо очень многие условия для белорусского Майдана уже созрели. Так, народ основательно «передавлен», а лояльность к власти со стороны основательно поражённых коррупцией правоохранительных органов тоже не стоит переоценивать, ибо «в случае появления в республике большего количества зарубежных гастролеров с набитыми деньгами кейсами дестабилизация ситуации вполне может и произойти» [14].
Теперь о тех рисках, кои имеются, если Беларусь всё-таки «пройдёт» нынешний украинский путь до конца:
— в случае дестабилизации ситуации в республике, противоборствующих сторон будет больше, чем в конфликте на Донбассе: страны Прибалтики и Польша обязательно вмешаются, если начнёт греметь возле их границ. И, если незначительный военный потенциал прибалтийских государств не позволит стать им активными участниками конфликта, то Польша, имеющая большую сбалансированную армию со всеми видами основных вооружений, вполне может начать наступательные боевые действия. Например, с целью «миротворческой» операции по защите многочисленного польского меньшинства Западной Беларуси;
— при перерастании внутреннего противостояния в полномасштабный конфликт, под удар попадут важнейшие транспортные коммуникации: шоссейные и железные дороги, нефте и газопроводы;
— «тушение» конфликта будет весьма проблематичным, ибо применение таких технических средств, как тепловизоры, беспилотники, и съёмка со спутников в лесисто-болотистой местности Беларуси будет куда менее эффективным, чем в степях Юго-востока Украины.
И, недопущение подобного, мрачного сценария – одна из задач Русского мира.
7. О том, чего в тексте нет. И, почему так.
Ограничения на объём работы не позволяют высветить все проблемы, связанные с Русским миром. Например, тема Беларуси настоятельно требует дополнительного рассмотрения, ибо и её чёрно – белая карта (пророссийские vs проевропецы) – тоже не верная: в республике есть русские «белые» и русские «обычные», польская диаспора, литвины и аналог украинских «общечеловеков». Лозунги, типа «хватит кормить Кавказ», указывают на проблему взаимоотношений русских и россиян. С федеральным списком экстремистских материалов — тоже не всё однозначно, запрет некоторых материалов, уже давно ставших достоянием истории кажется неоправданным: мало кому что может не нравиться. Ибо, даже в Библии можно найти «сомнительные» моменты.
В.Воронов.
1.12.2016.
Харьков.
Ссылки:
1. Доктрина Русского мира. Введение. Русский мир как предмет концептуальной борьбы.
http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira
2. Доктрина Русского мира — 2. Интегральное определение Русского мира.
http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_-_2
3. Доктрина Русского мира. Введение. Русский мир как предмет концептуальной борьбы, стр. 2.
http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira/page/2
4. Теория раскола: старообрядцы – это русские протестанты или всё-таки своего рода как бы католики?
http://ruvera.ru/articles/teoriya_raskola
5. Некоторые аспекты противостояния на Донбассе.
http://belrussia.ru/page-id-7511.html
6. Доктрина Русского мира – 5 . Очертания наступательной стратегии.
http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_5
7. Грузинская лезгинка в украинском правительстве.
https://topwar.ru/66825-gruzinskaya-lezginka-v-ukrainskom-pravitelstve.html
8. Российско-украинский конфликт: кое-что о вреде добровольного разоружения.
http://forum.qwas.ru/koe-chto-o-vrede-dobrovolnogo-razorujeniya-t2481.html
9. Доктрина Русского мира – 3. Фронтиры Русского мира: Украина. Прибалтика.
http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_3
10. Три года спустя пришла очередь Белоруссии.
http://vz.ru/opinions/2016/2/26/796516.html
11. Доктрина Русского мира – 4. Фронтиры Русского мира: Белоруссия, Казахстан, Молдова, Закавказье и другие.
http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_-_4
12. Перед Минском маячат две безрадостные перспективы.
http://vz.ru/opinions/2015/12/23/785597.html
13. Новый цивилизационный проект для Белоруссии.
http://vz.ru/opinions/2015/12/28/786284.html
14. Грозят ли Минску майданы?
http://vz.ru/opinions/2016/3/2/797288.html
ethnogenesis2015 